MAHKEMESİ: Antalya Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... , ... ve müşterekleri vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2931 parsel sayılı 286897.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde davaya konu (A3) ve (A7) ile gösterilen sırasıyla 12519,43 ve 1029,46 metrekarelik kısımların 1990 yılından beri ...’nin, (A5) ile gösterilen 14932,25 metrekarelik kısmın 1997 yılından beri 1/5’er hisseyle ..., ..., ..., ... ve ...’ın, (A8) ve (A19) ile gösterilen sırasıyla 17362,45 ve 869,50 metrekarelik kısımların 1990 yılından beri ...’ın, (A11) ve (A17) ile gösterilen sırasıyla 4943,40 ve 2042,75 metrekarelik kısımların 2000 yılından beri 1/2’şer hisseyle ... ve ... ’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın davaya konu bölümlerinin müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 2931 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki tüm şerhler aynen korunmak suretiyle tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve müştereklerinden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine ile ... ve müştereklerine verilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.