MAHKEMESİ: Yalova Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yalova Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kamu düzeni gereği kararın kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 291 ada 4 parsel 449,00 metrekare yüzölçümünde tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve “2000 tarihinden beri ... oğlu ...’ın kullanımındadır” şerhleri verilmiştir. Davacı ...’nın satış vaadi sözleşmesine ve davacı ...’nun taşınmaza ilişkin vekaletnameye dayanarak ayrı ayrı taşınmazın kullanıcıların kendileri olduğu yönündeki itirazları üzerine komisyonca kullanıcı tesbiti yönünde bir sonucu varılamayarak 3402 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kadastro mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece; davacıların açmış olduğu davanın reddine ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 291 ada 4 nolu parselin kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile çalılık vasfı ile beyanlar hanesinin 1 nolu bendine "6831 Sayılı Kanun'un 2/ B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" yazılmak sureti ile tapuya tescil edilmesine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce davacı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 21.03.2018 tarihli ve 2016/48 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararının kamu düzeni gereği HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına; a) Davacıların davasının reddine; ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 291 ada 4 nolu parselin kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazın "..." vasfı ile "T.C. ..." adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" şerhinin yazılmasına, (tutanağın beyanlar hanesinin ikinci bendinde yer alan "2000 tarihinden beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır'' şeklindeki şerhin iptaline) karar verilmiştir. Bu kez davacı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.