MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Yargılamanın İadesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi davanın niteliği itibarıyla reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Yargılamanın iadesini talep eden davacı ... vekili; vekil edeninin taşınmazı 19.12.1994 tarihinde devraldığını bu tarihten itibaren ilgili belediyeye emlak vergilerini yatırdığını, taşınmazın çevresini tel örgü ile çevirerek zilyetliğini devam ettirdiğini, daha sonra 6831 sayılı Kanun'un 2B maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, fiili kullanıcı olarak vekil edeninin adı yazılması gerekirken yazılmadığını ve kullanıcı hanesinin boş olduğunu, bunun üzerine vekil edeni tarafından ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/496 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcının vekil edeni olduğu, istemiyle tespit ve tescil davasının açıldığını, ancak Mahkemenin 2013/336 Esas, 2014/365 Karar sayılı ilamı ile davalı ... tarafından Hazine hasım gösterilerek açılan davada 115 ada 16 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davacı ...'ın zilyetliğindedir şeklinde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu dosyada tanık olarak dinlenen ... ve ... adlı kişilerin davalı ... ile iş birliği yaptıklarını, buna ilişkin ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılınğının 2018/146682 soruşturma numaralı dosyasının halen devam ettiğini, her iki dava Maliye Hazinesine karşı devam etmekte iken ... görevlileri ve davalara bakan davalılar vekilleri de aynı taşınmaza ilişkin derdest bir davanın daha bulunduğu yönünde mahkemelerden herhangi birine ihbarda da bulunmamak suretiyle müvekkili aleyhine sonuç doğmasına sebebiyet verdiklerini, HMK'nin 374 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi gerektiğini belirterek talebin kabulü ile dosyanın ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/496 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, yine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.