MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan davacının ... ili ...., ilçesi ....., Köyünde bulunan 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacının dedesinin ölümü ile 8 parseli davacı ve ailesinin imar ihya edip ağaçlar diktiğini, 111 ada 8 parsel ile davalıya ait 111 ada 9 parsel arasında sınırlandırma hatası yapıldığını, bu nedenle davacının arazisinin küçüldüğünü, ekli krokide yeşile boyalı alanı davalının sahiplenmeye çalıştığını, davacının taşınmazının zemin alanı 6.459,83 m2 iken tapuda 4.819,82 m2 olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek, dilekçeye ekledikleri belgelerde boyalı olarak gösterilen ve 111 ada 9 parsele geçmiş olan sınırlandırma hatası kabul edilmese dahi 40 yılı aşkın zamandır davacı ve ailesi tarafından kullanılan 1.640,01 m2 taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ... ili ...., ilçesi ....., köyü 111 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazın harita mühendisi ile harita teknisyeninin sundukları 08/11/2019 tarihli raporları ve ekindeki krokide (kroki -3) (A) harfi ile gösterdikleri 1.054,43 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.