MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.09.2020 tarihli ve 2018/1334 Esas, 2020/4964 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, 1521 parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan 27 kapı numaralı evin davacıya ait olduğu, davacının bu evi uygun bir bedelle dava dışı kardeşi ...'a kiraya verdiği ancak aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle 06.07.2013 tarihinde evin tahliye edildiği, bu tarihten sonra sözkonusu evin dava dışı ... tarafından davacının bilgisi ve rızası dışında davalı ...'e haksız olarak kiraya verildiği belirtilerek, haksız elatmanın önlenmesi ile şimdilik 500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı ...'in evi boşaltması ve evin dava dışı ... tarafından ...'e kiralanması nedeniyle davacı vekili HMK'nin 125. maddesi uyarınca ...'in davaya dahil edilmesini istemiş, talep Mahkemece kabul edilmiştir. Davalılarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mülkiyet hanesinin boş olduğu, davacının Hazine aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın sonuçlanmadığı belirtilerek, erken açılan ve dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi sonucu hükmün Dairemizce onanması üzerine, davacı vekili süresinde kararın düzeltilmesini istediğinden, dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, taşınmazdan yararlanamayan malik, engel olan kişilerden her zaman elatmanın önlenilmesini isteyebilir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 1521 parsel sayılı, 3 kagir ev vasıflı, 648 m2 alanlı taşınmazın 02.05.1995 tarihinde 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığı, dava tarihinde mülkiyet hanesi boş olmakla birlikte davacının baştan itibaren malik olduğunu iddia ettiği, ve dava tarihinden önce 08.06.2012 tarihinde taşınmazın kendisine iadesi için ... Müdürlüğüne başvurduğu, UYAP ortamında TAKBİS üzerinden alınan tapu kaydının incelenmesinden davacının 11.09.2017 tarihli, 25925 sayılı, 6292 sayılı Kanun'un 7/a maddesi gereğince hak sahiplerine iade işlemi ile taşınmazın 25/108 hissesinin maliki olduğu anlaşıldığına göre; Mahkemece davacının taşınmazın iadesi için ... Müdürlüğüne yaptığı başvurunun sonuçlanmasını beklenmesi gerekirken, dava dışı ...'ın davacı aleyhine ikame ettiği İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/403 Esas sayılı davanın, yanılgılı şekilde davacı tarafından dava dışı Hazine aleyhine ikame edilmiş tescil davası gibi değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, işin esasının incelenmesi, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak toplanmış ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 08.09.2020 tarihli ve 2018/1334 Esas, 2020/4964 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.