MAHKEMESİ: Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı, davalı ... ve davalı ... İnş. Taah. Dek. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ... Mimarlık İnş. Taah. Dek. San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı ile davalı ... Mimarlık İnş. Taah. Dek. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, davalılara ait 566 ada 23 parsel (eski 92 ada 9 parsel) sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidinde kaldığını ileri sürülerek, ekli krokide gösterilen 8.238,69 m2’lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış; bilahare 25.11.2015 tarihli duruşmada, dava 8.239,57 m2 üzerinden ıslah edilmiş ve yargılama aşamasında taşınmazın davalılar ... Mimarlık İnş. Taah. Dek. San. Tic. A.Ş. ile önceki hissesi baki kalmak kaydıyla ...’ya devri üzerine dava, HMK’nin 124 ve devamı maddeleri uyarınca adı geçenlere yöneltilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain 566 ada,23 parselde (Eski 92 ada 9 parsel) kayıtlı zeytinlik vasıflı 26.068,30 m2'lik taşınmazın 23.11.2015 tarihli bilirkişi ek raporunun ekinde çizilen krokilerde A harfi ile gösterilen 8.239,34 m2'lik kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalılar ... Mimarlık A.Ş. ve ... vekili sıfatıyla Av. ..., davalı ... vekili sıfatıyla ayrıca Av. ...' nun istinaf yoluna başvurması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ... Mimarlık vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına, davalı ... vekili Av. ...' nun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 10.02.2021 tarihli ek karar ile de davalı ...’ya yönelik davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmiş ve davacı vekili ile davalı ... Mimarlık vekilleri ayrı ayrı temyiz yoluna başvurmuşlardır.
Ülkemizde Covid-19 salgın hastalığının görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla hazırlanan ve 26.03.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesi ve salgının devam etmesi üzerine 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı uyarınca; tüm adli süreler, 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuştur.
Yine anılan Kanun'un Geçici 1. madde uyarınca; bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlamış; durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılmıştır.
Somut olayda, gerekçeli kararın davacı ... İdaresi vekiline 15.05.2020 tarihinde durma süreleri içerisinde tebliğ edildiği ve gerekçeli istinaf sebeplerini içerir dilekçenin 30.06.2020 tarihinde yasal süre içerisinde verildiği; yine davalı ... Mimarlık A.Ş. vekili Av. ...'e gerekli istinaf harç ve giderlerinin yatırılmasına dair muhtıranın 09.05.2020 tarihinde durma süreleri içerisinde tebliğ edildiği ve eksik harç ve giderin 30.06.2020 tarihinde ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin gerekçeli istinaf dilekçesini süresinde verdiği ve davalı ... Mimarlık vekilinin istinaf harcını süresinde ikmal ettiği gözetilerek, her iki istinaf isteminin de esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı ... İdaresi vekilinin istinaf talebinin reddi, davalı ... Mimarlık A.Ş. vekilinin istinaf başvurusundan vezgeçmiş sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalı ... Mimarlık A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın HMK'nin 373/2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Mimarlık İnş. Taah. Dek. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.