MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama (Yenileme) Kadastro Tespitine İtiraz
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 120 ada 801 parsel sayılı 41.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 9 parsel numarasıyla ve 38.456,44 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 120 ada 791 parsel sayılı 41.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada 7 parsel numarasıyla ve 42.343,47 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 120 ada 765 parsel sayılı 31.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 120 ada 11 parsel numarasıyla ve 31.511,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 120 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki mevcut yüzölçümünden eksik yazıldığını, bu eksikliğin davalılara ait taşınmazların yüzölçümünün fazla yazılmasında kaynaklandığını ileri sürülerek, taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; zemindeki sınırın oluşumu ile 2015 tarihli ortofoto haritası ve 1999 tarihli hava fotoğrafının da bu sınırı teyit etmesi ile iki taşınmaz arasındaki sınırın uygulama kadastrosundaki sınır olduğu, yenileme işlemlerinin yasaya ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.