MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İlçesinde yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 604 ada 392 ve 393 parsel sayılı taşınmazlar, arsa vasfı ile ... adına kaydedilmiş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2012/540 Esas, 2013/587 Karar sayılı ilamıyla davalı ...'ın kullanımında olduğu şerh verilmiştir.
Davacı ... Akir, üzerinde tek katlı ev olan 604 ada 392 ve 393 parsel sayılı taşınmazları 1987 yılında İdris Meral adlı şahıstan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın esastan reddine, ... yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.