MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı davacı ... ve davacı ..., davacı ..., müdahiller ... vd. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... ve ...'ın yasal süresinden sonra ileri sürdüğü istinaf istemlerinin reddine, davacı ..., müdahiller ... vd. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 887 parsel sayılı 14.090,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonu tarafından itirazın kabulü ile yapılan ilk tespitin yüzölçüm hanesinin iptaline, parselin 10.578,00 metrekare yüzölçümü ile ilk tespit malikleri adına, miktar fazlasının Hazine adına tespitine karar verilmiş, davacılar miktar fazlasının adlarına tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine 887 nolu parselin 21.8.1991 tarihli ve 73 nolu komisyon kararı gibi 10.578 m2 yüzölçümü ve zeytin ağaçlı tarla vasfı ile 2/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde bulunan (A) harfi ile gösterilen kısmın da 21.8.1991 tarih 73 nolu komisyon kararı gibi köyün son parsel numarası verilerek 3.512,00 m2 yüzölçümü ve zeytin ağaçlı tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısımdaki zeytin ağaçlarının ..., ..., ...’ye ait olduğunun Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, karara karşı Davacı ... ve davacı ..., davacı ..., müdahiller ... vd. Vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... ve ...'ın yasal süresinden sonra ileri sürüldüğünden bahisle istinaf istemlerinin reddine, davacı ..., müdahiller ... vd. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, ... bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.