MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir Kadastro Mahkemesinin 26.09.2017 tarih, 2016/100 E., 2017/123 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın, 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. ve 6100 Sayılı HMK'nin 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tutanağın beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, bu kez de davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3984 parsel sayılı 15.409,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1999 tarihinden beri ... kızı ... ..., ... evlatları ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın kullanımında olduğu, üzerindeki kiraz ağaçları ve binanın bu kişilere ait olduğu ve taşınmazın doğal sit alanında kaldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde kimsenin kullanımının bulunmadığı iddiasına dayanarak, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 11.07.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.651,06 metrekarelik bölümün kullanıcı şerhi de dahil olmak üzere aynı parsel numarasıyla tespit gibi tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 2.758,72 metrekarelik bölümün ise 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, doğal sit alanı içinde kaldığı ve kullanıcısız olarak beyanlar hanesinde şerh verilmek suretiyle çalılık vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar ..., ... ve ...’nın istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. ve 6100 sayılı HMK'nin 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tutanağın beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.