MAHKEMESİ: Adıyaman Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Adıyaman Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, HMK' nin 352.maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 183 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, susuz tarla niteliğinde davalı Mehmet Arslan adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla kullanma ve 17. madde gereği imar ihya şartlarının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu, bu nedenlerle davalı adına tespiti yapılan 183 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile hazine adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı ..., davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla kullanma ve 17. madde gereği imar ihya şartlarının gerçekleşmediğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dava konusunun değeri itibariyle davacı Hazinenin istinaf talebi reddedilmiş, bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen 24.07.2017 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ışığında, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, istinaf talebinin esastan incelenmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ek kararının kaldırılarak, 08.01.2018 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararının BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine, kararın bir örneğinin Adıyaman Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy