MAHKEMESİ: Niğde Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Niğde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1703 parsel sayılı 2.070,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 301 ada 85 parsel numarasıyla ve 2.072,62 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1704 parsel sayılı 4.230,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 301 ada 84 parsel numarasıyla ve 4.287,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 301 ada 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tutanaklarının iptaline, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 03.03.2017 tarihli ek raporun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 826.44 metrekarelik kısmın 301 ada 85 parsel sayılı parsele tespit öncesi gibi eklenerek 301 ada 85 parselin 2.899,06 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 301 ada 84 parselin ise 3.461,27 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.