MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında Gaziantep Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 598 parsel sayılı 8.980,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 68 parsel numarasıyla ve 8.533,91 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini öne sürerek,eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının Kadastro Müdürlüğü'ne yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine, ... ve ... Belediye Başkanlığına yönelik davasının ise kabulüne, çekişmeli 113 ada 68 parsel sayılı taşınmazın, uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, 113 ada 68 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 18.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen ve yenileme sonucu oluşan sınırlara göre yolda kalan 197,12 m2'lik kısmın eklenmesi suretiyle 8.731,03 m2 yüzölçümü ile rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine, ... ve ... aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ise esastan reddine, Gaziantep Kadastro Mahkemesi'nin 2017/106 Esas, 2018/7 Karar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının Kadastro Müdürlüğü'ne yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine, ... ve ... Belediye Başkanlığına yönelik davasının kabulüne, çekişmeli 113 ada 68 parsel sayılı taşınmazın uygulama (yenileme) tutanağının iptaline, 113 ada 68 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 18.04.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen ve yenileme sonucu oluşan sınırlara göre yolda kalan 197,12 m2'lik kısmın, eklenmesi suretiyle 8731,03 m2 yüzölçümü ile rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafça yapılan ve hüküm yerinde ayrıntıları gösterilen yargılama giderlerinin davalı Hazine ve davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu'nun 31.maddesi dikkate alınarak davanın önemi, sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Hazine ile ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, bu kez davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğinin taşınmazın sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı belirlenmiş ve bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın niteliği göz önünde bulundurulduğunda davalı Hazine ile ... yasal hasım konumundadır. Şu halde, davalı Hazine ile ... Belediye Başkanlığının davada yer alması, yasal hasım olmalarından ileri geldiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları mümkün değildir.
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olan ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı sebeplerle davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 03.05.2018 tarihli ve 2018/314 Esas, 2018/297 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının 6. ve 8. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak, 6. bent olarak; "davalı Hazine, ... ve ... yasal hasım olduklarından davacı taraf yararına vekalet ücreti ödenmesine yer olmadığına ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" sözlerinin eklenmesine, bir bent eksilmesi nedeni ile bent numaralarının da buna göre teselsül ettirilmesine ve kararın 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin ve Şahinbey Belediyesi vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde davalı ... Başkanlığına iadesine 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy