MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1799 ada 1 parsel sayılı 357,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkanldığı ve taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir evin 15 yıldan beri ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 21.01.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış nedeniyle ... Belediye Başkanlığı adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın zilyetliğini, lehine kullanım şerhi verilen ...’dan (6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce) 13.02.2012 tarihinde ... 2. Noterliği’nin 07133 yevmiye nolu “beyanname”si ile devraldığını; satış bedelini de davalıya ödediğini, 6292 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26.04.2012 tarihinden sonra, bu Kanuna göre yapılacak muvafakatnameler ile hak sahipliğinin devredileceğinin hüküm altına alındığını, taraflar arasında Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra edimin ifasını sağlamak üzere yeni tarihli bir noter muvafakati yapılması için davalıdan talepte bulunulduğunu, ancak davalının bundan kaçındığını ileri sürerek, 1799 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalının muvafakatnamesi yerine geçecek bir karar verilmesi ya da 13.02.2012 tarihli sözleşmedeki (beyannamedeki) edimin ifası kapsamında davalı adına noterde muvafakat yapılması için davacı tarafa yetki verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.