MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz
...
Taraflar arasında İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 4 parsel sayılı 215,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 04.11.1989 tarihinden beri ... oğlu ...'nın fiili kullanımında, 1992 yılından beri ...'den olma ...'ın fiili kullanımında olduğuna dair şerh yazılarak, bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 118 ada 5 parsel sayılı 180,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise, 6292 sayılı Yasa gereğince 19.11.2014 tarihinde ... oğlu ...'ya satışı yapılmış, beyanlar hanesine 22 yıldan beri ... oğlu ...'nın fiili kullanımında olduğuna dair şerh yazılmıştır.
Davacı ..., dava konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine konulan şerhin iptali ile taşınmazların kendisinin fiili kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli ...,... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesindeki 04.11.1989 tarihinden beri ... oğlu ...'nın fiilen kullanımındadır şeklindeki şerhin iptali ile 27.05.2014 tarihli iş bu taşınmaz bahçe olarak 1992 yılından bu yana ...'den olma ...'ın kullanımındadır şeklindeki şerhin geçerli olduğunun tespiti ile bu şerhin tapudaki beyanlar hanesinde bırakılmasına, 118 ada 5 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/234 Esas ve 2017/367 kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, işbu karar davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nin 353/(1)-a.6 maddesi gereğince verilen, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin karar, ilk derece mahkemesine esası inceleme imkânı tanımak ve davanın esası hakkında karar verilmesini sağlamak amacıyla gönderme kararı niteliğinde olup, bu maddede de açıkça belirtildiği üzere bu şekilde verilen kararlar kesin nitelikte ve HMK’nin 362/(1)-g maddesi gereğince de temyiz edilemeyen kararlardan olduğundan, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının kesin olması nedeni ile temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 30.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy