MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl dosya davalıları vekili, asıl dosya davalısı Halim ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından yapılan istinaf başvuru dilekçesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiş, 18.02.2019 tarihli ek kararla birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz istemin reddine dair ek kararla birlikte hüküm birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleşen dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. madde gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 29 parsel ve 159 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tespitlere itirazdır.
İlk derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, 159 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile söz konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tespit ve tesciline, birleştirilen 2018/19 Esas sayılı dava dosyası yönünden açılan davanın reddine, dava konusu 159 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olup, Bölge Adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince asıl ve birleşen dava konusu taşınmazların değeri istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı gerekçesiyle asıl dosya davalıları vekili, asıl dosya davalısı Halim ve birleşen dosya davacıları vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir. Birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz dilekçesi ise kesin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağından 18.02.2019 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Birleşen dosya davacıları vekilince, ek kararla birlikte hüküm süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerekir.
Bu kapsamda somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yolu, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucu vereceği karara karşı da temyiz kanun yolu açıktır. Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararı ve istinaf isteminin reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı ileri sürülen istinaf sebepleri esastan inceleyip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine dair 18.02.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçeyle kabulü ile bölge adliye mahkemesinin 18.02.2019 tarihli ve 2018/1705 Esas, 2018/1765 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA, istinaf isteminin reddine dair 21.12.2018 tarihli bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükme yönelik birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy