MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "somut olayda, taşınmazın kayıt maliki olan Hazineye husumet yöneltilmediği, bu haliyle taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm verildiği belirtilerek davacı tarafa yasal hasım olarak davada taraf olması gereken Hazineyi davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde esas hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile ... İli Kaş İlçesi ... Mahallesi 947 parselin ... oğlu ... adına yapılan zilyetlik tespitinin kısmen iptali ile 28.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 5 nolu rakamla gösterilen toplam 14.554 m2'lik alanın zilyetliliğinin davacılar olduğunun tespitine ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından hüküm altına alınması gerekli harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gerekmektedir. O halde, Mahkemece, davalılar aleyhine nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 2. fıkrasındaki "alınması gerekli 19.884,00 TL harcın başta alınan 4.928,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14.956,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın, başta alınan 4.928,00 TL’den mahsubu ile bakiye 4.873,06 TL harcın davacılara iadesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. fıkrasındaki "davacılar tarafından yapılan 21,15 TL başvurma harcı, 297,00 TL peşin harç, 4.631,00 TL tamamlama harcı, 1.312,85 TL posta ve tebligat gideri, 1.077,50 TL keşif gideri olmak üzere toplam 7.339,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.312,85 TL posta ve tebligat gideri, 1.077,50 TL keşif gideri olmak üzere toplam 2.444.75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. bendindeki "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.650,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 18.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.