MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verildikten sonra, 09.06.2020 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup, iş bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sonucu, Gölyaka İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 230 parsel sayılı 13.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... Karagüzel adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 230 parsel sayılı taşınmazın 1.907,00 m2'lik bölümünün 14.04.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, dolayısı ile taşınmazın evveliyatının orman olup, tapu kayıtlarının değer taşımadığını ileri sürerek iddiasına konu kısmın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 08.05.2006 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde (a) harfi ile gösterilen 1.907,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildikten sonra 09.06.2020 tarihli ek karar ile bu kez davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup; iş bu ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ek karar ile davacı Hazinenin HMK'nin 311. maddesi gereğince davasından feragat ettiği belirtilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesinde yer alan düzenlemeye aykırıdır.
Davacı ... vekili, tapuda davalı ... Karagüzel adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasından, 18.07.2017 havale tarihli dilekçe ile 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca vazgeçildiğini bildirmiştir.
Davadan feragat ise, HMK’nin 307 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesinde yer alan düzenlemeden tamamen farklı hüküm ve sonuçlar içeren bir kurumdur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, vazgeçme nedeniyle 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ek kararın gerekçesinin ve hüküm kısmının 1. fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 09.06.2020 tarihli ek kararın (1) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, bunun yerine, (1) numaralı fıkra olarak “1- 6292 sayılı Kanun'un 7/1-b maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle davanın reddine” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince ek kararın gerekçesi ve hüküm kısmının 1. fıkrasının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy