MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli Kepez İlçesi Ünsal mahallesi eski 854 parsel sayılı 327 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 28113 ada 2 parsel numarasıyla 324,37 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının mutlak bozma sebebi olduğuna, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulamaya itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin olarak ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... İli Kepez İlçesi Ünsal Mahallesi 28113 ada 2 parsel (eski 854 parsel) sayılı taşınmazın 10.03.2020 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen 19,83 m²'lik bölümünün davalı ... tapu kaydının iptali ile bu kısma yeni parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;
Kesin hüküm dava şartlarındandır (HMK mad.114/1-i). Dava konusu eski 854 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın dava dışı Hazine adına tarla vasfında üzerindeki subasmanın ...’a ait olduğu şerhiyle 07.07.1997 tarihinde hükmen tapuya tescil edildiği, daha sonra 14.05.2002 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği, hükmen tescile dayanak ilamda Orman İdaresinin davacı, Hazinenin asli müdahil ve ...'ın ise davalı konumunda bulunduğu, yapılan yargılama sırasında Mahkemece Orman İdaresinin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığına dayanarak açtığı davanın reddedildiği, çekişmeli taşınmazın Hazine adına subasmanının ...’a ait olduğu şerhiyle tarla vasfıyla tesciline karar verildiği ve kararın 11.06.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşmaktadır. Bu durumda dava konusu parselin tapuya tesciline esas olan ... Kadastro Mahkemesinin 1991/563 Esas ve 1993/1643 Karar sayılı ilamının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2. Davacı ... İdaresinin temyiz itirazları bakımından;
a-Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığına göre Orman İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Ancak kabule göre taraflar arasında 6100 sayılı HMK'nin 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle REDDİNE, davacı ... İdaresi diğer temyiz itirazlarının (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene ...'a iadesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.