MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, Toroslar ilçesi Yüksekoluk Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 152 ada 13 parsel sayılı 6760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 204 ada 6 parsel numarasıyla 6207.17 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 152 ada 14 parsel sayılı 4380 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 204 ada 7 parsel numarasıyla 4.668,21 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksilmenin 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın reddine, çekişmeli 204 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine ilişkin önceki hüküm, davacının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2019/1376 Esas, 2019/3040 Karar sayılı ilamıyla; "somut olayda Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tesis ve uygulama kadastrosuna ait hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri ve hava fotoğraflarının getirtilmediği ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna ek krokinin incelenmesinde, çekişmeli taşınmazların tesis kadastro paftası ile uygulama kadastro paftasının çakışmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu içeriğinde de, tesis kadastrosundaki pafta durumu ile uygulama kadastrosundaki pafta durumunun çakışmadığının belirtildiği, bunun nedeninin ise tesis kadastrosunda yapılan ölçü ve tersimat hatası olduğu açıklandığı halde raporda, bu ölçü ve tersimat hatasının ne olduğunun somut şekilde ortaya konmadığı açıklanarak, Mahkemece öncelikle belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınması ve bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 204 ada 6 ve 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 13.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda tanzim edildiği şekilde 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan "B" harfi ile gösterilen 215,49 m2'lik kısmın iptal edilerek 204 ada 6 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 204 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.422,66 m2 olarak, 204 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 4.452,72 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.