MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Kandıra Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Kandıra İlçesi ... Mahallesi 149 ada 60 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998'den beridir 1/4'er hisse ile davacı ..., davalılar ..., ..., ... kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının davacı ..., davalılar ..., ..., ... tarafından dikildiği şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, taşınmazın davacı tarafından amcasından 2002 yılında satın alınıp tek başına kullanıldığını, davalıların kullanımının bulunmadığını belirterek tesbite itiraz etmiş ve sadece davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; davanın 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna (2/B kullanım kadastrosu) itiraza ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın davacı tarafından mı yoksa muris ... ... tarafından mı davacının amcası olan ...'den satın alınıp zilyet edinildiği hususunda toplandığı, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında amacın taşınmazın kullanıcılarını belirleyerek bu kişileri taşınmazların beyanlar hanesinde belirtmek olduğu, bu şekilde adı beyanlar hanesine yazılan kişilerin 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca hak sahibi oldukları, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde taşınmazın kullanıcısını/kullanıcılarını belirlemek maksadıyla alınan tüm beyanlar ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın muris ... ... tarafından kardeşi ...'den satın alındığı ve taraflarca hep birlikte kullanıldığı, bu nedenle davalı ... davacılar üzerine hisseli olarak yazıldığının anlaşıldığı, davacı her ne kadar davasını ispat edememiş ise de davalı Muzeffer'in davayı kabul etmesi ve kendi payının davacıya yazılmasını istemesi nedeniyle ...'e yönelik açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne diğer davalılara yönelik açılan davanın ise ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilerek dava konusu 149 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmazın 1998 yılından beri 2/4 payı ..., 1/4 payı ..., 1/4 payı ... tarafından kullanılmaktadır, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ..., ..., ... tarafından dikilmiştir'' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı asıl tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanık beyanları ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti öncesinde tarafların ortak murisi ... ... tarafından satın alınarak kullanıldığının, ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından çekişmeli taşınmazı kendisinin satın aldığı hususunun ispatlanamadığının saptandığı ancak davalılardan mirasçı ...'nın kabul beyanı göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı asıl, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.