MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Orman Kadastrosuna İtiraz
...
Taraflar arasında Midyat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ...,... Mahallesinde Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca 2/B uygulaması yapıldığını, ancak orman parseli içerisinde kalan ve orman vasfını yitirmiş olan kendisine ait taşınmazda 2/B uygulaması yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazının orman sınırları dışına çıkarılmasına ve adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahdidi içinde bulunan dava konusu taşınmazın, 6831 Sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir.
3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3.maddesinde; “Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz” şeklinde düzenleme getirilmiş olup, Mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunup yargılama sırasında da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücreti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy