MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... ... 2. Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 147 ada 23 ve 25 parsel sayılı, tarla nitelikli taşınmazlar sırasıyla davalı ... ve davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 147 ada 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazların vekil edeni tarafından haricen satın alındığını belirterek, davalılar adına yapılan tespitlerin iptaliyle dava konusu taşınmazların müvekkili adına tespit ve tescilini talep etmiştir. Asli Müdahil Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden davalılar adına tespit edildiğini belirterek, taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescili istemiyle asli müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...’in davasının reddine, müdahil davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, dava konusu 147 ada 23-25 nolu parsellerin hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu defa bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davalıların Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlendiği halde, tespitin iptaline karar verilmeden doğrudan dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki “parselin” kelimesinden sonra “davalılar adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy