MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... ... 25. Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2017/82 Esas, 2019/397 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile, davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın dinlenme imkanı olmadığından reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 175 ada 23 ve 24 parsel sayılı sırasıyla 319,55 ve 298,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla ... ve ...’nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen sırasıyla 235,30 ve 326,94 yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.
Davacı ..., kadastro sırasında tespitinin hatalı yapıldığı ve davalılara ait taşınmazın bir kısmının fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, 11.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacının kullanımında olduğunun tespitine çekişmeli 175 ada 24 parselin kullanım miktarının 320,73 metrekare ve 175 ada 23 parselin kullanım miktarının 486,79 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile, ... ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli ve 2017/82 Esas, 2019/397 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(l)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile, davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın dinlenme imkanı olmadığından reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.