MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Samsun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında, ...., İlçesi ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 26 parsel sayılı 12.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 9 parsel numarasıyla ve 11.124,77 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar ... ve müşterekleri kayıtlı bulunan eski 21 parsel sayılı 17.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 117 ada 10 parsel numarasıyla ve 17.750,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün 1575,23 metrekare eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 117 ada 9 parsel ve 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptali ile 117 ada 10 parsel sayılı uygulama parselinin 28.11.2019 tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda A harfi ile gösterilen 450,67 m2 yüzölçümündeki bölümünün bu parselden ifraz edilerek 117 ada 9 parsel sayılı uygulama parseline eklenmek suretiyle 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 11.575,44 m2 yüzölçümlü olarak, 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 17.300,00 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tesciline; davacı Hazine'nin fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.