MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2017/448 esas, 2019/70 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 70 parsel sayılı 5.580 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla; 2739 parsel sayılı 3.922 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla hükmen; 108 ada 1 parsel sayılı 5.939,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak orman vasfıyla ihdasen Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 70 ve 2739 parsele yönelik davanın reddine, 108 ada 1 parsele yönelik davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesine “2445 m2’nin davacı ... in kullanımdadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili ve davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2019 tarihli ve 2017/448 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/l-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.