MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 14.06.2017 tarih ve 2016/42 Esas, 2017/43 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2019 tarihi tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile diğer taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı ... Yönetimi vekili Avukat ... katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, temyiz incelemesi yapılabilmesi için eksik olduğu belirlenen kayıt ve belgelerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş olup, geri çevirme kararında belirtilen eksiklikler tamamlanıp dosya Dairemize gönderilmekle; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, ... İlçesi ... Mahallesinde kain 380 parsel sayılı taşınmazın 50 yılı aşkın süredir müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu, ancak yörede 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazın orman sınırları içerisine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılarak davacı adına tesciline karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde davacı adına orman sınırları dışarısına çıkarılarak 2/B arazisi olarak tespit edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 380 parsel sayılı taşınmazın 17.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.083,00 m²'lik kısmına yönelik davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen 1.336,91 m2 lik kısma yönelik davanın kabulüne ve (B) harfi ile gösterilen 1.336,91 m²'lik kısma ilişkin 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptaline karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davalılar Orman İdaresi ve Hazineye verilmesine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.