MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 358/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu Kaş ilçesi, Sarıbelen mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 196 parsel sayılı 47.752,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Eylül 2003 tarihli ve 4 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, satış ve birleşme işlemleri sonrasında 19.08.2014 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı ve eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Mahkeme hükmüne karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nin 358/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi kapsamında duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün görülen haller dışında istinaf incelemesi duruşma açmak suretiyle yapılacaktır (HMK mad. 356). Buna göre, ön inceleme (HMK mad. 352) veya ilk incelemede dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olan haller (HMK mad. 353) dışında Bölge Adliye Mahkemesi’nce duruşma yapılması gerekmektedir. Bir başka deyişle, istinaf yargılamasında kural, duruşma yapılmasıdır. Duruşma yapılmadan karar verilebilecek haller ise, Kanun tarafından açıkça yetki verilen haller ile sınırlıdır (HMK'nin 352 ve 353. maddeleri).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 356/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nce duruşma günü verilmesi halinde, duruşma gününün taraflara bildirilmesi zorunludur. Yine HMK’nın 358/1. maddesi gereğince, taraflara çıkartılacak davetiyede duruşmada hazır bulunmadıkları takdirde tahkikatın yokluklarında yapılarak karar verileceği hususu ile istinaf yoluna başvuran tarafa çıkartılacak davetiyede, ayrıca, yapılacak tahkikatla ilgili olarak bölge adliye mahkemesince belirlenen gideri duruşma gününe kadar avans olarak yatırması gerektiği açıkça belirtilmelidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 358/3. maddesi istinaf incelemesi sırasında yatırılması gereken giderlerin yatırılmaması halinde, uygulanacak yaptırımı belirlemiştir. Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi’nce tahkikatla ilgili giderler süresi içinde yatırılmadığı takdirde, dosyanın mevcut durumuna göre karar verilir. Bununla birlikte, öngörülen tahkikat yapılmaksızın karar verilmesine imkân bulunmayan hâllerde başvuru reddedilir. Burada verilecek başvurunun reddine dair karar, usulden değil, esastan ret kararıdır.
Bu açıklamalar ve yasa hükümleri ışığında somut olay incelendiğinde; Kaş Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın davacı ... İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin incelemesinin HMK'nin 356. maddesi uyarınca, duruşmalı olarak yapılması kararlaştırılmış, tensip zaptının 3 nolu bendinde “İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... Yönetimi vekiline istinaf yargılama gideri olarak 3.000,00 TL (bilirkişi ücretleri, davetiye, araç gideri, keşif harcı, keşif yolluğu, vs. gideri)ni Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Veznesine duruşma gününe kadar depo etmesi için meşruhatlı davetiye gönderilmesi” hususu kararlaştırılmış ve davacı vekiline tensip zaptı e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmiştir. Ancak belirlenen gider kaleminde, tek tek hangi iş ve işlem için hangi bedelin belirlendiği açıklanmadığı gibi “vs. gider” denilmek suretiyle bir belirleme yapılmıştır.
Davacıya çıkarılacak tebligatın HMK'nin 358. maddesine uygun olması ve bu maddede belirtilen hususların açık bir şekilde, yukarıda belirlendiği üzere davacıya ihtarı gerekir. Usul ve yasaya uygun olmayan ve uygun ihtarı içermeyen tebligat halinde yasanın öngördüğü müeyyide uygulanamaz.
Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nin 358. maddesine uygun şekilde uygulama yapılıp davanın karara bağlanması gerekir iken usulüne uygun olmayan davetiyeye göre HMK'nin 358/3. maddesi gereğince karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK’nin 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.