MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geciçi 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 3469, 3473, 3594 ve 3595 parsel sayılı 1.099,34 - 5.551,48 - 1.178,93 ve 2.060,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3469 ve 3595 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına; 3594 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına; çekişmeli 3473 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 18.08.2020 tarihli raporda K harfi ile gösterilen kısmının ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına, L harfi ile gösterilen kısmının ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline ve bu kısmın üzerindeki 32 adet mahlep ağacının davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesi, aynı krokide yol olarak gösterilen 378,44 metrekarelik kısmının ifrazı ile paftasında yol olarak gösterilmesine, M harfi ile gösterilen kısmının tespit gibi davalı adına tesciline tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.