MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında ... ... 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar olup, bu defa davalı bu ek kararı temyiz etmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 15, 16, 17 ve 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar davalı adına tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı Hazine vekili, ... ilçesi ... Köyü/Mahallesi 158 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, birleşen davalarda ise 158 ada 15, 17 ve 157 ada11 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tespit edildiğini, ancak çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurma şartının gerçekleşmediğini belirterek, taşınmazların davacı Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kabulüne, dava konusu 158 ada 16, 158 ada 17, 158 ada 15 ve 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların kadastro tutanağında yazılı diğer kayıtlarla ... adına tesbiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararıyla süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve ... bu ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının, istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın davalıya Tebligat Kanunu 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak mazbatanın incelenmesinde davacının tebligat saatinde nerede olduğunun kimden sorulduğu ve kime haber verildiği hususlarının anlaşılamadığı görülmektedir. Bu haliyle söz konusu tebligat usulsüz olduğundan, davalının kararı öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği açıktır. Bu nedenle, davalının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy