MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi ... köyünde bulunan bir parça tesbit dışı taşınmazı müvekkili olan davacının imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin ilk karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 tarihli ve 2012/15242 Esas, 2013/3280 Karar sayılı ilamıyla, "eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davadan feragat edilmesinden dolayı bu defa davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.12.2016 tarih ve 2015/10153 Esas, 2016/11761 Karar sayılı ilamıyla, “Somut olayda davanın feragat yönünden reddine karar verildiğinden ve ret sebebi her iki davalı yönünden de ortak olduğundan davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi; dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak belirtildiğinden ve bu miktar üzerinden harç ödendiğinden, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden eksik harç tamamlanmadığından, harçlandırılan 10.000 TL dava değeri üzerinden davalılar yararına tek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca davadan feragat halinde maktu harç alınması” gereklerine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama harcı yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, uyulan bozma ilamında davacıdan maktu harç alınması gerektiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece, yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 2. fıkrasındaki "Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 31,40 TL red harcının bozma öncesi tahsil edilen 6.657,02 TL'den mahsubu ile bakiye 6.625,62 TL'nin davacıya iadesine" yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy