MAHKEMESİ: Elazığ Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Elazığ Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; davanın değeri itibariyle duruşma talebinin reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 957.321,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, dava dilekçesi ekindeki krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün Hazine arazisi olup uzun yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını ve ecrimisil ödendiğini, orman vasfında olmadığını ileri sürerek, orman kadastro müdürlüğünün yaptığı kadastro işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın orman olarak tespitinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2018/100 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararıyla, davacı ...’ın istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle davanın reddine, Elazığ Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın husumetten reddine, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy