MAHKEMESİ: Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde 98 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesi uyarınca uygulama yapılıp 09.12.2011 tarihinde askıya çıkarıldığını, söz konusu 98 nolu Orman Kadastro Komisyonunun Yasa'ya uygun oluşturulmadığı gibi, yasaya aykırı olarak vasıf ve mülkiyet değişikliği doğuracak şekilde müvekkili olan davacının zilyedi bulunduğu taşınmazı orman sınırları içine alır şekilde düzeltme yapıldığını ileri sürerek, yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; iptali talep edilen işlemle aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde "vasıf ve mülkiyet değişikliği'' yapılmadığı, davanın konusunun 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi olması ve bu düzelme işini yapmaya yetkili olanın aynı kanunun aynı maddesi gereğince ... olması nedeniyle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı'nın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Yasa'nın 9. maddesine istinaden yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nin temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'dan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.
Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre temyiz istemine konu davanın temyizi kabil olmayan davalardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 362/(1)-b maddesi gereğince REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.