MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak temyizen incelenmesi talep edilmiş olup, davanın değeri itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü vekili, İstanbul İli Adalar İlçesi Kınalıada Mahallesi çalışma alanında 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1988 yılında 6831 sayılı Kanunda değişiklik yapan 3302 sayılı Kanuna göre 2/B madde çalışmaları ve orman tahdit aplikasyonları yapıldığını, çalışmalar sırasında eylemli orman arazilerinin Hazine adına 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığını, komisyon üyelerinin yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle haklarında İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/61 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında tazminata mahkum edildiklerini ve kararın kesinleştiğini, komisyonun çalışmalarının yok hükmünde olduğunu, daha önce bu konuda Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/109 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından, komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin Ceza ve Hukuk davalarına konu olmaları durumunda bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde olacağı bu nedenle süreye bağlı kalınmaksızın her zaman dava açılabileceği ancak bu tür davaların hasımsız açılamayacağı gerekçesi ile kararın onadığını ileri sürerek, tapuda davalı ... adına kaytıl bulunan Mezarlık ve Şevkiye mevkiinde kain 1.092 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin orman sınırı dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde olduğu, orman özelliğini devam ettirdiği ve 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B çalışmalarının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu alanda 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesine göre yapılan orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptali ile dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemlerine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.