MAHKEMESİ: Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, ... mevkii 124 ada 15 parsel sayılı 163,50 m2 yüzölçümündeki arsa vasfındaki taşınmaz ile 124 ada 16 parsel 166 m2 yüzölçümündeki arsa vasfındaki taşınmaz, 20.08.1976 tarihinde intikal yoluyla ¾ hisse ile ... ve ¼ hisse ile ... adlarına tescil edildikten sonra, 05.09.1993 tarihinde her iki taşınmazın beyanlar hanesine, 26.05.1993 tarihinde Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin konulmuş, bilahare 09.07.2012 tarihinde 124 ada 15 ve 16 parseller intikal ve birleşme yoluyla tam hisse ile ... adına kaydedilmiş ve Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerhler bölümü aynen muhafaza edilmiştir.
Davacı ... İdresi vekili, davalılar Maliye Hazinesi, ... ve ... aleyhine açtığı asıl davada, 19.04.1989 yılında 56 nolu kadastro komisyonu tarafından yapılarak kesinleşen 3302 sayılı Kanun'un 2/b uygulaması çalışmalarının ... Mahallesi 124 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla ile Hazine adına tesciline; davalılar Maliye Hazinesi ve ... aleyhine açtığı 2012/50 Esas sayılı birleşen davada, 19.04.1989 tarihinde 56 nolu kadastro komisyonu tarafından yapılarak kesinleşen 3302 sayılı Kanun'un 2/b uygulaması çalışmalarının Kınalıada Mahallesi 124 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkinine; davalılar Maliye Hazinesi, ... ve ... aleyhine karşı açtığı birleşen 2011/12 Esas sayılı davada, 19.04.1989 tarihinde 56 nolu kadastro komisyonu tarafından yapılarak kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/b uygulaması çalışmalarının Kınalıada 124 ada 16 parsel taşınmaz yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalılar Maliye Hazinesi ve ... aleyhine açtığı birleşen 2012/51 Esas davada ise 19.04.1989 tarihinde 56 nolu kadastro komisyonu tarafından yapılarak kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/b uygulaması çalışmalarının Kınalıada 124 ada 16 parsel taşınmaz yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescilini, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 124 ada 15 parselde kayıtlı 163,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 124 ada 16 parselde kayıtlı 166,00 m2 yüzölçümlü taşınmazlar la ilgili olarak, 19.04.1989 tarihinde 56 nolu Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 3302 sayılı Kanunun 2/b uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 124 ada 15 parselde kayıtlı 163,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 124 ada 16 parselde kayıtlı 166,00 m2 yüzölçümlü taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapu kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.