MAHKEMESİ: Maçka Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Maçka Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 12 parsel sayılı 7.319,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.
Davacı ... vekili, 184 ada 12 parsel sayılı taşınmazın öncesinde müvekkili olan davacının amcası ... , onun ölümü ile de 30 yıldan fazla süredir müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, kadastro çalışmalarında mera tahsis belgesi ve kadimden beri mera olarak kullanıldığına ilişkin bir belge olmamasına rağmen taşınmazın mera olarak tespit edildiğini, davacının zilyetliğinde bulunan bu yerin daha önceleri mısır, patates ve fasulye ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak, zaman zaman da hayvanların yiyeceğini sağlamak için çayır olarak kullanıldığını, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.09.1978 tarihli ve 1997/57 Esas, 1978/139 Karar sayılı kararı ile ... Kaymakamlığının 9 Nisan 1979 tarihli ve 9/72 sayı numaralı kararının bunu teyit ettiğini belirterek, kadastro çalışmalarında mera vasfında tespit edilen çekişme konusu yerin, yapılan tespitinin iptali ile davacı adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davacının davasının reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 184 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orta malı olarak mera niteliği ile özel siciline kaydedilmesine ilişkin önceki hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davanın niteliğine göre ... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olarak yer alması gerektiği açıklanmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi orta malı olarak mera niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, B harfiyle gösterilen bölümünün ise ziraat bilirkişi raporuna göre üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı ve tarım arazisi niteliğinde olmadığının belirlendiği, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü mera okuduğu gerekçeleriyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.