MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tespite İtiraz
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece 26.07.2017 tarihli ek karar ile süresinden sonra yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince sözkonusu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda, ... İlçesi İshaklı Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 1.435 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfı ile taşınmaza 20 yıldan fazla süre ile nizasız fasılasız zilyet olan kişiden devralan davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş olan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu, orman vasfında bulunan bir taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını açıklayarak, davalı adına olan kadastro tespitinin iptali ile orman olan kısmın orman vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (1) rakamı ile gösterilen 31,10m2' lik kısmın 109 ada 1 Parsel numarası altında bahçe niteliğiyle davalı adına tespit ve tesciline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 1404,43m2' lik kısmın 109 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine mahkemenin 26.07.2017 tarihli ek kararıyla, hükmün davalı vekiline 15.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince iki haftalık istinaf süresi geçirildikten sonra 30.06.2017 tarihinde hükmün istinaf edildiği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin sözkonusu ek karara yönelik istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ve işbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.