MAHKEMESİ: Samsun Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Samsun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının paylı malik olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi (Köyü) 120 ada 1 ve 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığını, bu çalışmalarda 119 ada 8 parselin tamamının ve 120 ada 1 parselin ise bir kısmının orman içine alındığını, öncesinde müvekkilinin murisi, sonrasında ise müvekkili tarafından bu yerlerin tarım arazisi olarak kullanıldığını, ancak son yıllarda nadasa bırakıldığını, yapılan işlemin mülkiyet hakkı ihlali olduğunu, kanuna uygun kadastro işlemi yapılmadığını belirterek, orman kadastro tespitinin iptali ile bu yerlerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Yörede 22.04.2014 tarihinde işe başlayan 64 nolu orman kadastro komisyonu tarafından ... Köyü çalışma sınırları içinde bulunan ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapıldığı ve bu çalışmaların 29.01.2015 tarihinde otuz gün süreyle askı ilanına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, orman sınırlandırmasının iptali ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan dava konusu 120 ada 1 parselin harita mühendisi bilirkişi ... ve Orman Yüksek Mühendisi ... ’ün 10.04.2017 tarihli rapor ve krokilerinde (F) harfi ile gösterilen 2.095,58 m2 yüzölçümlü kısmının orman ve 2-B alanı dışına çıkarılmasına, davacının tescil talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, taşınmazların geri kalan kısmına yönelik talebin ise esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy