MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi, ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan, doğusu ve güneyi yol, batısı ... varisleri ile ..., kuzeyi ise ... taşınmazları ile çevrili toplam alanı 11.976,70 m² yüzölçümlü yerin ... Köyü tapulamasında taşlık ve çalılık olarak tapulama harici bırakıldığını, müvekkili olan davacı tarafından 30 sene öncesinden taş ve çalılıkların temizlenip imar ve ihya edildikten sonra tarla haline getirilip, 6.698,80 m²'lik kısmını bağ, 5.277,90 m²'lik kısmını ise karışık zeytin ve şeftali bahçesi yapmak suretiyle aralıksız, davasız ve malik sıfatı ile 30 seneden fazla süredir zilyetliğinde bulundurduğunu belirterek, TMK'nin 713/1’inci ve Kadastro Kanunu'nun 14’üncü maddesi gereğince toplam 11.976,70 m²'lik taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ili Akdeniz ilçesi Iğdır Köyünde 1972 yılında 766 sayılı Kanun'a göre tapulama çalışmaları yapıldığı, dava konusu yerin orman olması nedeni ile tapulama harici bırakıldığı, daha sonra yapılan ve 1981 yılında kesinleşen orman kadastrosu sonucunda ise taşınmazın bir kısmının orman sınırları dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 04.04.2016 tarihli heyet raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 5.831,11 m² yer ile (B) harfi ile gösterilen 3.060,33 m² yerin tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 3.035,34 m²'lik yer ile ilgili olarak ise davacının talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar Orman İdaresi, ... ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 79.70' er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 20,40' ar TL'nin istek halinde ayrı ayrı temyiz eden davalı ... ve davalı ... Başkanlığına iadesine, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.