MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mera Tespitinin İptali Ve Tescil
...
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 7 parsel sayılı 19.376,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebi sütununda devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi gereğince çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tahsis çalışmaların sonucunda mera vasfıyla tespit ve tahdit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, mera olarak yapılan tespitin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, "taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera komisyonu kararının iptali ile mera olarak sınırlandırmanın kaldırılarak, taşınmazın orman vasfıyla tescili istemine ilişkindir. 4342 sayılı Mera Kanunu' nun 13/5. maddesi uyarınca, mera komisyonun kararlarına karşı, 30 günlük sürede açılan davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde, kadastro yapılan yerlerde ise Kadastro Mahkemesinde açılması gerekir. Bu süre geçtikten sonra, tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak 21/2. madde uyarınca 5 yıllık süre içinde açılan davaların ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut olayda; davacı ... İdaresi tarafından davanın 30 günlük askı ilan süresinden sonra 5 yıllık süre içinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve mera komisyon kararının iptali ile birlikte taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tescilinin istendiği anlaşılmakla, mülkiyet uyuşmazlığı söz konusu olduğundan, davanın adli yargı yerinde çözülmesi gerekirken, uyuşmazlığın idari işlemin iptaline ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davacı 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, davalı Hazine de harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...