MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı 4.781,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle davalı ... ve arkadaşları adına hisseleri oranında tapuda kayıtlı olup üzerinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 32. maddesine göre 500 hektardan küçük parçalar halinde parçalanamaz başkalarına devredilemez mirasçılar arasında ifrazen taksim edilemez ayrıca madde hükmü dışında inşaat yapılmaz şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi 21.03.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) nolu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 997 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyizi üzerine ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.07.2017 tarihli, 2016/379-2017/6375 sayılı kararıyla; hükmün, dava konusu taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talebi yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemeyeceği ve elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği belirtilerek, Mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gereği ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma kararı dışında kalan hususlarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili ayrı ayrı temyize gelmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.