MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "162 ada 33 parselin daha önce temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilmeksizin hakkında hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olduğu, 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 27. ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlendiğinden aynı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakimince gerekli inceleme yapıldıktan sonra kimin adına tescil edileceğine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; taşınmazın bitişiğinde dere ve ötesinde orman bulunması nedeniyle Hazine ve Orman İdaresinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra aşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığının araştırılması ve usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddi ile; dava konusu ... İli ... İlçesi ... ... mevkiinde kain 162 ada 6 parsel nolu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, taşınmazın aynı yüzölçümü ve Orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK' nin 104. maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili temyiz süresinin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde ise Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... vekiline Kadastro Mahkemesince verilen kararın tebliğ edildiği 28.07.2018 tarihi ile kararın temyiz edildiği 03.09.2018 tarihi arasında yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432/4. maddesi ve ... Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.