MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/241-1985/281 sayılı kararının uygulandığı başka parsel veya parsellerin bulunup bulunmadığı tespit edilerek davalı olan parseller varsa eldeki dava ile birleştirilmesi, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dava dosyasının getirtilmesi, söz konusu dosya içerisinde kroki bulunmuyorsa sıkıca araştırılması, kroki bulunduğu taktirde kadastro paftası ölçeklerinin eşitlenip çakıştırılması suretiyle kesinleşen mahkeme kararı kapsamında kalan taşınmazın kuşkuya yol açmayacak şekilde zeminde ve kadastro paftası üzerinde belirlenmesi, şayet bahsedilen araştırma sonucu kroki bulunamıyorsa Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/241-1985/281 sayılı kararına konu taşınmazların kapsamının; anılan dava dosyasındaki bilgilerden ve orman tahdidine itiraza ilişkin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin komşu taşınmazlar hakkında karar verdiği dava dosyalarındaki bilgilerden ve bu dosyalardan krokisi bulunanlardan hükme dayanak bilirkişilerin hazırladığı krokilerden ve yerel bilirkişilerden de yararlanmak suretiyle uzman bilirkişiler eliyle denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi, yapılacak uygulama sonucu davaya konu parselin tamamının kesinleşen mahkeme kararına dayanak kroki içinde kaldığı saptandığı takdirde, dava konusu parselin bu durumda özel orman olarak sınırlandırılan alan içinde kaldığı gözetilerek ve 'çoğun içinde az da vardır' kuralından hareketle, Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesine 1945 yılında kesinleşen orman tahdidinde özel orman olarak belirlenen saha içinde kaldığı yönünde şerh ile birlikte niteliği “fıstık çamlığı” olarak düzeltilerek davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, şayet davaya konu parselin bir bölümünün kesinleşen mahkeme kararına dayanak kroki içinde kaldığı tespit edilirse, kroki kapsamı içinde kalan bölüm yönünden yukarıda belirtildiği gibi hüküm kurulması, kroki kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise Orman İdareesinin davası kabul edilerek bu bölümün devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi, eğer dava konusu parselin tamamının kesinleşen mahkeme kararına dayanak olan kroki kapsamı dışında kaldığı tespit edilirse davacı ... İdaresinin davası kabul edilerek parselin tamamının devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... İli Dikili İlçesi Gökçeağıl Mahallesi 575 nolu parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine, Gökçeağıl Mahallesinde orman kadastrosunun ilk defa 5 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1945 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan ve 13.12.1945 tarihinde kesinleşen orman tahdidinde özel orman olarak belirlenen saha içinde kaldığı yönünde şerh verilmesi ile birlikte dava konusu 575 nolu parselin niteliğinin ''fıstık çamlığı'' olarak düzeltilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy