MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, orman kadastrosuna itiraz istemi yönünden davanın kabulüne, tescil istemi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; '' ... 6831 sayılı Kanun'un 11/2. maddesine göre, gerçek kişiler tarafından açılan bu tür davalarda hasmın ... olduğu, eldeki davada ise davacı gerçek kişi tarafından ... yanında Hazineye de husumet yöneltildiği, anılan Kanun'un açık düzenlemesi karşısında, Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmesi, bunun yanı sıra eldeki davada hem orman tahdidinin iptali hem de taşınmazın davacı adına tapuya tescilinin talep edildiği, tescil davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu, bu durumda Mahkemece, dava konusu (A) harfiyle işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğinden orman sınırları dışına çıkarılması kararı verilmesi, tescil talebi hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda; "1- Davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, 2- Davacının taşınmazın adına tespit ve tesciline dair davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 13.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespitinin iptaline, krokide A harfi ile gösterilen kısmın orman sınırları dışına çıkarılarak taşınmaın bağ vasfı ile davacı adına tespitine, 3- Davacının taşınmazın adına tesciline dair davasında Mahkememizin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... Yönetimi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava zilyetliğe dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil istemlerine ilişkin olup, tahdit içinde kalan ve davaya konu olan kısım, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca çekişmeli taşınmazın orman kadastrosunun iptali ile orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken tespitin iptaline, krokide A harfi ile gösterilen kısmın orman sınırları dışına çıkarılarak bağ vasfı ile davacı adına tespitine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yönetimi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinin yer alan “Davacının taşınmazın adına tespit ve tesciline dair davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 13.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespitinin iptaline, krokide A harfi ile gösterilen kısmın orman sınırları dışına çıkarılarak taşınmazın bağ vasfı ile davacı adına tespitine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “orman kadastrosuna itiraz istemi yönünden davanın kabulü ile; 13.02.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 7019,24 m2 yüzölçümündeki bölüme yönelik orman kadastrosunun iptali ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.