MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil, Müdahalenin Önlenmesi, Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali yönünden, davanın reddine men'i müdahale ve kal yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 354 parsel sayılı 1.082,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “...’nun 2002 yılından beri kullanımındadır” yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili; çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla tespit gibi “orman niteliğiyle” tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kaldırılması istemleriyle dava açmış, yargılama sırasında men’i müdahale ve kal’e yönelik taleplerinden feragat etmiştir.
Mahkemece verilen, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin hükmün, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/14691 Esas, 2016/522 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1994/1085-2002/16 sayılı kararıyla orman niteliği ile tescil edilen 397 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak hükme esas alınan Kadastro Mahkemesinin anılan ilamında 397 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, davada 397 sayılı parselin tamamının dava konusu olmadığı, bir bölümünün dava konusu olduğu, çekişme konusu yerin 397 sayılı parseldeki davalı olan bölümün içinde kalıp kalmadığının belirlenmediği, şayet kalmıyorsa 2/B uygulamasına konu alanda kalıp kalmadığı araştırılarak, 2/B uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığı, eylemli orman olması halinde Orman İdaresince orman olarak tahsisinin İdareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözönünde bulundurulması, çekişmeli taşınmazın, halen orman niteliği ile 397 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2.madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapusunun iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması” gereklerine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının tapu iptal ve tescil talebi yönünden esastan reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına 28.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.