MAHKEMESİ: Mersin Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Mersin Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine 12.09.2017 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu kez ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 360 parsel sayılı 4.061,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zeytin bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, çekişmeli taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, bu kararın davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine 12.09.2017 tarihli ek kararla, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesi reddedilmiş ve iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Öncelikle temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesi gerekmektedir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.
Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp, temyizi kabil nihai karar olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2. Dava konusu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 360 parsel sayılı taşınmazın, ... Kadastro Mahkemesi'nin halen derdest olan 2016/344 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu ve doğru sicil oluşması bakımından aynı taşınmaza ilişkin Kadastro Mahkemesinde açılan davaların birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan gerekçeyle kabulüyle temyiz isteminin reddine dair EK KARARIN KALDIRILMASINA, esasa yönelik temyiz itirazlarının ise (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesi'nin 12.05.2017 tarihli ve 2017/56 Esas, 2017/168 Karar sayılı istinaf isteminin kabulüne dair hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK'nin 373/2. maddesi gereği kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy