MAHKEMESİ: Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez aynı taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde ve tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan 105 ada 1 parsel sayılı 3.866.038,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının 30-35 yıldan beri kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 12.05.2017 tarihli teknik bilirkişi raporu krokisinde sarı ile boyalı ve A harfi ile gösterilen alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı Hazine ve davalı ... İdaresinin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, aleyhlerine harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin harca yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5. fıkrasınının kabul edilen değer olan 79.110,40 TL üzerinden hesap edilen 5.404,03 TL harçtan peşin alınan 1.371,67 TL'nin mahsubu ile kalan 4.032,36 TL harçın davalı ... İdaresinden tahsili ile Hazineye irat kaydına" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalılar Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” peşin alınan 1.371,67 TL harcın Orman İdaresine iadesine ibarelerinin eklenmesine, hükmün HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.