MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 336 parsel sayılı taşınmaz, dava dışı gerçek kişi adına tapuya tespit ve tescil edildikten sonra, satış ve hibe neticesinde davalı adına tescil edilmiş, bilahare 08.03.2011 tarihinde ifrazen 1068, 1069 ve 1070 parsellere ayrılmış ve bu parsellerden 1069 parsel, uygulama kadastrosu sonucu 490 ada 15 parsel olarak 199,33 metrekare yüzölçümüyle orman vasfıyla ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, 490 ada 15 (eski 1069) parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 490 ada 15 parsel (eski 1069) sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi, "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” hükmünü; 17. maddesi ile eklenen geçici 11. Maddesi ise, "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmünü içermekte olup, anılan yasa hükümlerine aykırı şekilde Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıMukadder Kıryaman vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan peşin harcın iadesine'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince; yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 8. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacı ... İdaresi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.