MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, 16.03.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunduğuna ve Orman İdaresinin davayı açtığı tarihte orman kadastrosu kesinleşmiş olduğuna göre, davanın kesinleşen tahdide göre çözümlenmesi gerektiği, ayrıca Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olmasının yasal zorunluluk olduğu açıklanarak, usulünce tahdit uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazların kesinleşen orman tahdidi sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, dava konusu 104 ada 47 ve 51 nolu parsellerin kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığının tespit edilmesi halinde Orman Yönetiminin davasının kabulüne, tahdidinin dışında kaldığının tespit edilmesi halinde ise Orman Yönetiminin 4342 sayılı Kanun'un 14/d maddesi gereğince bu tür yerlere ilişkin her zaman "muhafaza ormanı kurulması" talebiyle tahsis amacının valilikçe değiştirilmesini isteyebileceğinden davanın reddine dair karar verilmesi, " gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.