MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, ... kasabası ... (...) mevkinde bulunan ve Kahramanmaraş 1 nolu mera teknik ekibince düzenlenen kroki ile sınırları belirlenen yaklaşık 18.000 dekar miktarındaki taşınmazın İl Mera Komisyon Başkanlığının 29.07.2005 tarih ve 296 sayılı kararı ile yaylak olarak tespit edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının başlaması sebebiyle ilgili evrakların Kadastro Müdürlüğü ve ilgili yerlere gönderilmişse de taşınmazın bu niteliği göz önüne alınmadan tespit dışı bırakıldığını, taşınmazın özel siciline sınırlandırılması gereken yaylak niteliğinde olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın kadastroca yapılan tespit dışı bırakılma işleminin iptali ile yaylak olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar; davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında dağ ve taşlık alan olarak kadastro harici (tespit dışı) bırakılan taşınmazın mera vasfı ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. C harfi ile gösterilen yer yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
C harfli yer kapsamında bulunan ve davada taraf durumunda bulunmayan üçüncü kişiler adına kadastro sonrası tapu kaydı oluştuğuna ve üçüncü kişiler davada taraf durumunda bulunmadığına göre C harfli yer bakımından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının ''A2, A3 ve A4 harfleri ile gösterilen yerlerin fiili orman olduğu C harfi ile gösterilen yerin bilahare Hazine ve şahıs adına olmak üzere tescil edildiği anlaşıldığından bu yerlere yönelik davanın reddine,'' ifadesi hükümden çıkarılarak yerine ‘’ A2, A3 ve A4 harfleri ile gösterilen yerlerin fiili orman olduğu anlaşıldığından bu yerlere yönelik davanın reddine, C harfi ile gösterilen yerin bilahare Hazine ve şahıs adına olmak üzere tescil edildiği anlaşıldığından bu yerlere yönelik davanın husumetten reddine,'' cümlesinin yazılarak HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.